C'est au début du XVIIe siècle que sont apparues en France les premières éditions de «cours de chymie». A la différence d'ouvrages similaires parus à la même époque en Allemagne, ils ne correspondaient pas à un cours donné à l'Université, mais étaient au contraire destinés à la diffusion d'un enseignement souvent contraint de demeurer privé, en raison de l'opposition farouche des Facultés de médecine de Paris et de Montpellier à l'introduction d'enseignements de chimie dans la formation médicale. On a pu croire que ces publications, dont l'organisation textuelle répond le plus souvent à des règles communes, correspondaient à l'émergence d'une chimie scientifique enfin débarrassée des errements de l'hermétisme alchimique. La volonté de publication, de clarté et de distinction, qui est la manifestation d'une intention de rationalité, s'opposerait à la culture du secret et de l'obscurité qui caractérise l'occultisme. L'examen de la personnalité de quelques uns des auteurs de ces cours de chymie, tels Etienne de Claves, William Davisson, Nicaise Le Febvre ou Hannibal Barlet, ainsi que l'analyse du contenu de leurs oeuvres montre qu'une telle opposition doit être utilisée avec précaution. Tandis que ces auteurs se rattachent volontiers à la tradition hermétique, on s'aperçoit que la volonté de diffusion et de clarté était fréquemment revendiquée par les alchimistes les plus notoires de l'époque. Le «cours de chymie» apparait alors comme un moyen privilégié de diffuser un savoir qui, en raison de l'ambiguité de son statut (science théorique ou savoir empirique), mais aussi de la nature de son objet (percer les secrets de la matière), ne pouvait que difficilement figurer dans l'organisation institutionnelle des disciplines enseignées à l'époque.