En 2009, les Prix de la Banque de Suède, Joseph Stiglitz & Amartya Sen remettent au Président de la République de l’époque un rapport portant sur « la mesure de la performance économique et du progrès social ». Le 21 janvier 2015, l’Assemblée nationale vote à l’unanimité une loi « visant à la prise en compte des nouveaux indicateurs de richesse dans la définition des politiques publiques ». Ces évènements politiques et scientifiques sont un des signaux d’une incertitude croissante qui pèse sur les indicateurs du « carré magique » (Laurent, 2020) que sont le PIB, la croissance, l’inflation et la dette), alors même que ces indicateurs macroéconomiques ont été de puissants repères cognitifs qui se sont imposés ces dernières décennies comme « force d’évidence ». Très prégnants dans les représentations collectives, ces indicateurs sont pourtant le fruit de conventions sociopolitiques tout à fait particulières, que seule une analyse généalogique permet de mettre à jour, comme l’a magnifiquement fait en son temps François Fourquet (1981). C’est dans ce contexte paradoxal que se multiplient des initiatives réinterrogeant le contenu des richesses d’une Nation (Méda, 1999), et visant le développement de nouveaux indicateurs, très divers tant dans le contenu de ce qui est proposé que dans les méthodes pour les élaborer : par quels processus construire un ou quelques indices qui puissent devenir de nouvelles conventions partagées, de nouveaux repères, de nouveaux référentiels, pour coordonner des actions qui tiendront compte des défis écologiques tout en étant sensible à la répartition, et qui admettront que redonner du sens aux actes de consommation et de production ne sont pas que des futilités réflexives mais des impératifs sociétaux ? L’histoire récente de ces processus témoigne d’un véritable champ de luttes pour faire advenir ce qui devrait compter.