Au cours des années 2000, des partenariats entre le gouvernement du Québec et la Fondation Lucie et André Chagnon sont signés afin de promouvoir les saines habitudes de vie, la prévention précoce et la persévérance scolaire chez les jeunes. Trois organismes sont créés en mode public-privé, financés à hauteur de centaines de millions de dollars. L'acceptabilité sociale de ce nouveau modèle de régulation sociale au Québec ne va pas de soi. En témoigne l'émergence de controverses, alimentées par les critiques d'acteurs communautaires, syndicaux et politiques, concernant tant la création, le financement que l'action de ces fonds. Malgré celles-ci, aucun débat public ne se structure, au sens d'un échange d'arguments entre les interlocuteurs et d'une montée en généralité de l'argumentation. D'un côté, les critiques se font via des tribunes, parfois anonymes, parfois au nom de coalitions, de l'autre, les partenariats restent aphones, ne se constituant pas comme interlocuteurs publics. Enfin, du côté politique, ces transformations majeures du financement du développement social se font dans un consensus quasi-total. Notre communication porte sur l'énigme de cette controverse sans débat. Après avoir présenté le cadre de ces partenariats, puis l'émergence de critiques isolées, nous formulerons quelques hypothèses pour expliquer l'absence des conditions d'un débat, en évoquant la structure du champ philanthropique, les rapports de force et les enjeux propres à ces formes de collaboration.