Towards a heterodox theory of economic actor. The contribution of two French institutionnalist schools
Résumé
The analyses produced by the French ‘regulationist’ and ‘conventionalist’ schools of economic theory both complement and contradict each other. Adherents of the reg- ulationist school fear that convention theory’s ‘soft consensualism’ will cause it to lose its Marxo-Keynesian radicalism, while the conventionalists, on the other hand, seek to persuade the regulationists that they alone hold the microeconomic key to the relative theoretical impasse in which the latter are said to find themselves. It is ab- solutely essential for heterodox economics to have at its disposal an alternative the- ory of action with which to counter the homo economicus of neoclassical economics, which underpins the dominant mode of economic theorizing. Such a theory is lack- ing in both the regulationist and conventionalist schools, and is ultimately the miss- ing piece in the heterodox jigsaw puzzle, without which radical institutionalism is condemned to remain a theoretical archipelago without any real power in the face of the neoclassical continent. We will investigate how, without always fully accept- ing it, these two schools point towards a common theory of economic action, for which we will attempt to prepare the ground.
Les analyses produites par les écoles française "régulationniste" et "conventionnaliste" de la théorie économique se complètent et se contredisent. Les adeptes de l'école régulationniste craignent que le "consensualisme mou" de la théorie des conventions ne lui fasse perdre sa radicalité marxo-keynésienne, tandis que les conventionnalistes, de leur côté, cherchent à persuader les régulationnistes qu'ils sont les seuls à détenir la clé microéconomique de l'impasse théorique relative dans laquelle se trouveraient ces derniers. Il est absolument essentiel pour l'économie hétérodoxe de disposer d'une théorie de l'action alternative pour contrer l'homo economicus de l'économie néoclassique, qui sous-tend le mode dominant de théorisation économique. Une telle théorie fait défaut tant dans l'école régulationniste que dans l'école conventionnelle, et constitue en définitive la pièce manquante du puzzle hétérodoxe, sans laquelle l'institutionnalisme radical est condamné à rester un archipel théorique sans pouvoir réel face au continent néoclassique. Nous étudierons comment, sans toujours l'accepter pleinement, ces deux écoles s'orientent vers une théorie commune de l'action économique, dont nous tenterons de préparer le terrain.