En instaurant une réparation automatique des conséquences d’un accident de travail, le législateur de 1898 pensait apporter à la victime et au chef d’industrie une plus grande sécurité juridique et financière, en garantissant, à la première, une indemnisation forfaitaire sans avoir à engager une démarche contentieuse couteuse et à l’issue incertaine, et , au second, une charge prévisible, minimisée, indépendante des aléas jurisprudentiels. Pourtant, en répartissant les contestations éventuelles sur les différentes réparations entre deux juridictions, le tribunal de paix et celui d’arrondissement, il a suscité un contentieux, qui a perduré pendant plus d’une dizaine d’années. Par delà les débats doctrinaux et jurisprudentiels, qu’un éclairage législatif en 1905 n’est pas parvenu à atténuer, les principes mêmes de la loi ont été mis à mal, l’automaticité étant suspendue durant toute la phase contentieuse. Dans certains cas, la réparation financière, dont le caractère alimentaire a pourtant été reconnu au cours des débats parlementaires, a pu ne jamais être versée. L’étude du contentieux, et en particulier celui émanant d’un canton très industriel du Nord de la France, met en lumière ces situations de déni de justice auxquelles des victimes ont pu être confrontées, en raison de cette querelle de juridiction, ainsi que le rôle des acteurs locaux pour alimenter ou au contraire atténuer les effets pervers de ce débat.