Introduction. Adorno à Malibu : les enjeux critiques du slapstick, entre modernité technologique et résurgence “grotesque“
Résumé
In the wake of the work of Tom Gunning, critical thinking about slapstick (confusingly called “burlesque” in France), has focused on the relationship between American silent comic cinema and its technological context. In this introduction we highlight the tensions apparent in the discourse of Marxist-oriented critics, theoreticians, and artists, who were fascinated by an idea of “Americanism” based on the key features of capitalist efficiency. We set out the contrasting positions of those in the “critical theory” tradition, such as Theodor Adorno, Walter Benjamin, and Siegfried Kracauer, whose ideas on cinema and the media have enjoyed an undeniable revival of interest in recent times. Whereas Benjamin believes that by making visible their mechanical essence comic films can awaken a critical and militant awareness in the crowd gathered in the film theatre, for Adorno the laughter of the crowd is far removed from a revolutionary posture, being “filled with the worst bourgeois sadism”. With the example of Chaplin, however, an archaic laughter appears, whose anthropological foundations predate the advent of technological modernity. For Hanns Eisler, the notion of “division of labour” is meaningless in Chaplin’s art, which, drawing on non-legitimised popular traditions, is capable of “finding access to liberating collective energies”.
La réflexion sur le slapstick (appelé confusément « burlesque » en France), dans le sillage des perspectives tracées par Tom Gunning, s’est penchée sur les rapports entre le cinéma comique américain « muet » et son contexte technologique. Dans cette introduction on met en évidence les tensions qui ont pu apparaître dans le discours de critiques, théoriciens et artistes se réclamant souvent du marxisme qui furent fascinés par un « américanisme » reposant les bases mêmes de l’efficience capitaliste. Au sein du courant de la « théorie critique » – Theodor Adorno, Walter Benjamin, Siegfried Kracauer –, dont les propositions sur le cinéma et les médias suscitent depuis quelques années un indéniable regain d’intérêt, les positions sont contrastées. Si Benjamin estime qu’en exploitant leur essence mécanique les films comiques sont susceptibles de faire émerger une prise de conscience critique et militante au sein de la foule réunie dans la salle, pour Adorno, le rire qui éclate dans cette salle est aux antipodes d’une posture révolutionnaire : il est « rempli du pire sadisme bourgeois ». Avec l’exemple de Chaplin apparaît cependant un rire archaïque, dont les fondements anthropologiques sont antérieurs à l’avènement de la modernité technologique. Pour Hanns Eisler, la « division du travail » n’a rien à faire dans l’art chaplinien qui, retournant à des spectacles populaires non légitimés, est susceptible de « trouver accès à des énergies collectives » libératrices.